Sistema dinominal

Segun comento LSC en el blogger (por lo menos alguien y eso ya es entretenido) señalaba que mientras no existiese un sistema de eleccion popular mejor que el binominal deberíamos quedarnos con el para que nos garantice que no existirá dictaduras de las mayorias.

Al respecto personalmente creo que el sistema es bueno pero perverso y por ese debería perfeccionarse, no es logico a mi forma de ver que:

1.- Existan candidatos blindados?........ o sea lo que pasa en la provincia de Valdivia y parte de Osorno es una ridiculez, para que ir a votar si existen dos cupos y dos postulantes, ya esta todo arreglado,que solo los comandos voten y nos evitamos despilfarro de recursos, o mejor que el colegio electoral los de por electos y asi el estado se ahorra tiempo y dinero. Alamand y Frei ya estarán arrendando departamento o casa en Valparaiso ó Viña.

Me pregunto si serán realmente esos candidatos blindados fieles representantes de esas comunas, o será que los partidos tienen candidatos y buscan a donde los enviamos para que salgan electos.

2.- Acceso a minorias, tenemos minorias importantes en el pais que si deben tener representación, o sea creo que la democracia se trata de todos poder opinar y construir el pais sin exclusiones (salió como discurso pde político), o creen que es poco probable que en la novena región salga un representante del pueblo mapuche? o que en zona de Lota el partido comunista pueda lograr realmente una representación, o que en la capital las minorias sexuales lo logren. Pero cuando dos bloques seleccionan a dedo al parlamento es imposible poder elegir representación de minorias y al final se crea lo que se señala como dictadura de mayorias, en este caso 2, la alianza y la concertación con todo su aparataje, recursos financieros, acuerdos y chantajes.

3.- El sistema binominal es perverso porque no representa la voluntad de los votantes porque solo pueden salir dos del mismo bando cuando doblan como pacto al total de la votación del pacto mas cercano en votos, o sea por ejemplo si tenemos dos posibles competidores de un pacto, que saquen 30 y 25% de las votaciones y las del pacto mas cercano consiguen un 18 y 17% la lógica indicaría que los dos postulantes del primer pacto deberían ser electos pero como sumados no doblan a la según mejor pacto se da que los beneficiados con un 30 y un 18% serían "ganadores", quedando afuera un candidato con un 25% de la votación popular. Para mi eso no tiene lógica..............., no se si para Uds.

Para pensar.........
Un compañero de trabajo me comento que en un pais de Eupora, del cual no puedo ni quiero acordarme......, tienen un sistema más particular de elección; por ejemplo si en una zona existiesen 2 cupos electorales, pero en cada elección solo está en juego sólo un cupo y en el próximo proceso eleccionario este en juego el próximo cupo, eso evitaría siempre que exista cuoteo político porque los diferentes bandos querrían que en cada elección sea su representado el electo (o sería mucho el descaro de los políticos que se declaran demócratas solo nominasen un solo "candidato"). Claro esta solución no resuelve el tema de las minorias y los hace menos accesible al poder (ó lo obliga a realizar alianzas de participación....), pero evitaría todos "blindajes" porque los dos bloques en cada elección querrían elegir a su candidato y por tanto

Se ve interesante.................